1. Вопрос: несколько вопросов касаются следующего: 01.07.2018 заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика, в том числе, если контракт заключен по результатам несостоявшегося электронного аукциона.
В этой связи у заказчиков возникает ряд вопросов:
- чем должен руководствоваться заказчик при выборе эксперта, экспертной организации для проведения экспертизы конкретного результата закупки, например, кто должен выступать экспертом при проведении экспертизы приобретенной в муниципальную собственность квартиры, услуг по организации горячего питания, выполненных ремонтных работ.
- за счет каких источников финансирования предполагается проведение указанной экспертизы.
Ответ: указанные вопросы не относится к компетенции Коми УФАС России, поэтому излагаем лишь мнение относительно указанной проблематики.
Имеется информация, что готовится проект Федерального закона о внесении изменений в Закон о контрактной системе, согласно которому по контрактам, заключенным согласно пунктам 25.1 - 25.3 части 1 статьи 93 этого закона, проведение «внешней» экспертизы будет не нужно.
Однако в настоящее время такой закон не принят, а, значит «внешнюю» экспертизу по спорным контрактам проводить надо.
В Коми УФАС России отсутствует информация о том, какие конкретно специалисты (хозяйствующие субъекты) могут быть экспертами по конкретным контрактам, а также о периодичности проведения экспертизы. Конкретных требований об этом Закон о контрактной системе не содержит, соответственно данный вопрос решается по усмотрению заказчика.
2. Вопрос: наше учреждение работает в рамках как 44-ФЗ так и 223-ФЗ. Правомерно ли поступает контрактный управляющий, когда проводит закупку, оплата которой будет осуществятся только за счет средств от предпринимательской деятельности в рамках 44-ФЗ? Можно ли включать данную закупку в СГОЗ? Если КУ поступает неправомерно, какие будут последствия?
Ответ: в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетное учреждение вправе, а не обязано осуществлять закупки за счет приносящей доход деятельности по 223-ФЗ.
Таким образом, проведение таких закупок по Закону о контрактной системе возможно.
Следовательно, представляется правильным и включение соответствующих закупок в СГОЗ.
3. Вопрос: заказчиком без приложения документов описана конкретная ситуация, сложившаяся при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, когда было установлено ограничение допуска товаров согласно Постановлению Правительства РФ от 22.08.2016 № 832. Вопрос сводится к тому, следует ли комиссии признавать несоответствующей заявку, во второй части которой отсутствуют документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
Ответ: признавать такую заявку несоответствующей нельзя, так как согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 - то есть как раз документов, касающихся условий допуска и ограничений по статье 14 Закона о контрактной системе, кроме запретов.
4. Вопрос: правомерно ли отклонение заявки по причине непредставления документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона до 01.01.2019 г. (в частности по причине представления в составе заявки неактуальной редакции устава общества).
Ответ: по этому поводу имеются разъяснения Министерства Российской Федерации от 23.08.2018 № 24-06-08/60176 и решение ФАС России, согласно которым отклонение незаконно. Коми УФАС России придерживается аналогичной точки зрения.
5. Вопрос: подтверждение полномочий представителей участников закупки доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрено частью 3 статьи 27 Закона, но отсутствует в документах, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона. В связи с этим, просим разъяснить: правомерно ли отклонение заявки по причине непредставления доверенности на действия от имени участника аукциона.
Ответ: действительно, в настоящее время предоставление доверенности в составе заявки на участие в электронном аукционе не предусмотрено. Следовательно, отклонение заявки, в которой нет доверенности, неправомерно.
6. Вопрос: о даче рекомендаций по избежанию привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 7.32.5. КоАП РФ.
Ответ: единственный способ избежать ответственности – платить вовремя.
7. Вопрос: о порядке обоснования НМЦК лекарственных средств, не зарегистрированных на территории РФ.
Ответ: вопросы обоснования НМЦК не отнесены к компетенции Коми УФАС России, в связи с чем, рекомендовано обратится за помощью в соответствующий уполномоченный орган –Министерство финансов Республики Коми.
8. Вопрос: о возможности направления трехлетнего анализа нарушений антимонопольного законодательства органами власти и местного самоуправления и его направления в адрес Минэконома РК и органов местного самоуправления.
Ответ: такой анализ будет подготовлен и разослан.
9. Вопрос: планируется ли на федеральном уровне разработка стимулирующих мер (смягчение административной ответственности, иных) для органов власти и местного самоуправления, обеспечивающих качественное внедрение и эффективное функционирование антимонопольного комплаенса.
Ответ: такая информация отсутствует.
1. Вопрос: несколько вопросов касаются следующего: 01.07.2018 заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика, в том числе, если контракт заключен по результатам несостоявшегося электронного аукциона.
В этой связи у заказчиков возникает ряд вопросов:
- чем должен руководствоваться заказчик при выборе эксперта, экспертной организации для проведения экспертизы конкретного результата закупки, например, кто должен выступать экспертом при проведении экспертизы приобретенной в муниципальную собственность квартиры, услуг по организации горячего питания, выполненных ремонтных работ.
- за счет каких источников финансирования предполагается проведение указанной экспертизы.
Ответ: указанные вопросы не относится к компетенции Коми УФАС России, поэтому излагаем лишь мнение относительно указанной проблематики.
Имеется информация, что готовится проект Федерального закона о внесении изменений в Закон о контрактной системе, согласно которому по контрактам, заключенным согласно пунктам 25.1 - 25.3 части 1 статьи 93 этого закона, проведение «внешней» экспертизы будет не нужно.
Однако в настоящее время такой закон не принят, а, значит «внешнюю» экспертизу по спорным контрактам проводить надо.
В Коми УФАС России отсутствует информация о том, какие конкретно специалисты (хозяйствующие субъекты) могут быть экспертами по конкретным контрактам, а также о периодичности проведения экспертизы. Конкретных требований об этом Закон о контрактной системе не содержит, соответственно данный вопрос решается по усмотрению заказчика.
2. Вопрос: наше учреждение работает в рамках как 44-ФЗ так и 223-ФЗ. Правомерно ли поступает контрактный управляющий, когда проводит закупку, оплата которой будет осуществятся только за счет средств от предпринимательской деятельности в рамках 44-ФЗ? Можно ли включать данную закупку в СГОЗ? Если КУ поступает неправомерно, какие будут последствия?
Ответ: в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетное учреждение вправе, а не обязано осуществлять закупки за счет приносящей доход деятельности по 223-ФЗ.
Таким образом, проведение таких закупок по Закону о контрактной системе возможно.
Следовательно, представляется правильным и включение соответствующих закупок в СГОЗ.
3. Вопрос: заказчиком без приложения документов описана конкретная ситуация, сложившаяся при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, когда было установлено ограничение допуска товаров согласно Постановлению Правительства РФ от 22.08.2016 № 832. Вопрос сводится к тому, следует ли комиссии признавать несоответствующей заявку, во второй части которой отсутствуют документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
Ответ: признавать такую заявку несоответствующей нельзя, так как согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 - то есть как раз документов, касающихся условий допуска и ограничений по статье 14 Закона о контрактной системе, кроме запретов.
4. Вопрос: правомерно ли отклонение заявки по причине непредставления документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона до 01.01.2019 г. (в частности по причине представления в составе заявки неактуальной редакции устава общества).
Ответ: по этому поводу имеются разъяснения Министерства Российской Федерации от 23.08.2018 № 24-06-08/60176 и решение ФАС России, согласно которым отклонение незаконно. Коми УФАС России придерживается аналогичной точки зрения.
5. Вопрос: подтверждение полномочий представителей участников закупки доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрено частью 3 статьи 27 Закона, но отсутствует в документах, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона. В связи с этим, просим разъяснить: правомерно ли отклонение заявки по причине непредставления доверенности на действия от имени участника аукциона.
Ответ: действительно, в настоящее время предоставление доверенности в составе заявки на участие в электронном аукционе не предусмотрено. Следовательно, отклонение заявки, в которой нет доверенности, неправомерно.
6. Вопрос: о даче рекомендаций по избежанию привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 7.32.5. КоАП РФ.
Ответ: единственный способ избежать ответственности – платить вовремя.
7. Вопрос: о порядке обоснования НМЦК лекарственных средств, не зарегистрированных на территории РФ.
Ответ: вопросы обоснования НМЦК не отнесены к компетенции Коми УФАС России, в связи с чем, рекомендовано обратится за помощью в соответствующий уполномоченный орган –Министерство финансов Республики Коми.
8. Вопрос: о возможности направления трехлетнего анализа нарушений антимонопольного законодательства органами власти и местного самоуправления и его направления в адрес Минэконома РК и органов местного самоуправления.
Ответ: такой анализ будет подготовлен и разослан.
9. Вопрос: планируется ли на федеральном уровне разработка стимулирующих мер (смягчение административной ответственности, иных) для органов власти и местного самоуправления, обеспечивающих качественное внедрение и эффективное функционирование антимонопольного комплаенса.
Ответ: такая информация отсутствует.
